AG真人国际

  一、概述  

受广州市修建科学研究院委托，，，，我公司肩负了嘉仕花园四根挖孔灌注桩桩身应变测试及剖析事情，，，，以便确定笔直静载条件下，，，，摩阻力沿桩身漫衍曲线以及各级荷载下总摩阻力和端阻力的比值，，，，并评价桩身质量。。
。。。。测试仪为瑞士Solexperts公司生产的滑动测微计。。
。。。。

四根桩的主要设计参数如表一，，，，基岩地质条件较简单，，，，除上部1-2m有粉土及粉质粘土外，，，，主要由强风化和中微风化泥岩组成。。
。。。。挖孔历程中，，，，孔壁用约为15cm的混凝土护壁，，，，因此现实桩径应为1.5m、1.7m。。
。。。。

表一、试桩主要设计参数

    
5月14-20日，，，，制桩时在四根试桩的钢筋笼内装置了总计168个滑动测微计测环和168m套管，，，，装置质量好，，，，除43桩测管由于吊装时钢筋笼弯曲受损外，，，，其余均正常，，，，受损处经修补对丈量无影响。。
。。。。8月8日最先试桩，，，，接纳堆载法加载，，，，1×1×2m3混凝土作为堆载体。。
。。。。由于28号桩二条测管连线偏向与堆载系统不协调，，，，因而放弃了滑动测微计测试；；；；；；别的54号桩原妄想加载18000kN，，，，接纳二根主梁，，，，后增至20000kN，，，，必需接纳三根主梁，，，，其中一根肯定将测孔盖住，，，，无法举行测试。。
。。。。

二、测试要领

本次测试接纳线法丈量原理及响应的便携式应变仪—滑动测微计，，，，此要领适用于种种桩型的应变测试，，，，海内曾用于钢管桩、预制桩、钻孔或挖孔灌注桩、钻孔压浆桩，，，，均取得了很是知足的效果。。
。。。。详情请参阅AG真人国际仪器装备有限公司有关资料及“岩土工程界”第三卷第七期“岩土工程应变监测中的线法原理及便携式系列仪器（一）”2000.7。。
。。。。

三、测试数据剖析

图1及图7为二根试桩实测应变曲线，，，，从二组曲线可看出如下纪律：

1、  除桩43第6m处应变偏小及17m应变偏大外，，，，二根桩的实测应变曲线没有突变点，，，，批注桩身质量较匀称，，，，完整性较好，，，，6m处应变偏小可能由于该点处于强、中风化岩层接壤处，，，，强风化层可能有局部超挖，，，，桩身现实截面较大，，，，而17m处应变偏大则可能是局部混凝土质量较差。。
。。。。
2、  图7第一点（1m处）应变偏小，，，，因处于桩头扩大部分，，，，图1桩17也有统一征象，，，，因对摩阻力剖析无意义，，，，因而未标出。。
。。。。图1桩端应变偏小，，，，因作桩端地基承载力试验扩孔所致。。
。。。。
3、  图1桩17第8级荷载维持时间较长，，，，应变增大，，，，批注混凝土的弹模随加载时间延伸而降低，，，，桩身盘算弹模应该低于标号所对应的弹模。。
。。。。
4、  桩17第8、9、10级荷载及桩43第10级荷载下桩顶应变显着增大，，，，批注混凝土弹模随荷载量级增大而降低。。
。。。。

四、摩阻力端阻力盘算

 实测应变曲线（图1、图7）是一切盘算剖析的依据，，，，但由于丈量中不可阻止的误差，，，，不应该直接用它举行摩阻力和端阻力盘算，，，，不然其误差将被恶性放大，，，，因此首先必需对其举行平滑处置惩罚。。
。。。。一些特殊点，，，，如43桩，，，，1、6、17点将不被思量。。
。。。。有的点实测值必需作截面修正，，，，如17桩第18点按桩端和桩身截面积比值增大。。
。。。。

1、图2、图8为平滑处置惩罚后的曲线，，，，使用各级荷载下顶部应变可盘算各级荷载下桩身平均弹性模量，，，，如图5、图11所示。。
。。。。使用线性回归盘算可获得弹模与应变量级（荷载）的关系如下：

       Ei=27.00—0.007εi (MPa) （桩17）

       Ei=26.40—0.0077εi (Mpa) （桩43）

2、使用上述二式并凭证图2、图8两组曲线可获得桩身轴力曲线组，，，，如图3，，，，图9所示；；；；；；以及摩阻力曲线组，，，，如图4、图10。。
。。。。

    轴力 = Eiεi A

    单位摩阻力= (εi-εi+1) Ei A/πD

              = (εi-εi+1) Ei D /4

3、凭证图3、图9可盘算各级荷载下总摩阻力及端阻力增添曲线，，，，如图6、图12所示。。
。。。。
 

五、效果剖析

1、桩身混凝土质量较匀称、完整、平均弹模约25Mpa。。
。。。。
2、孔壁直径较一致，，，，桩43第6m处可能有超挖。。
。。。。
3、承载力主要由摩阻力肩负，，，，桩43端阻力极小，，，，最高荷载下只占约5%，，，，桩17端阻力也不高，，，，18000kN时端阻力约2500kN，，，，占14%。。
。。。。
5、  桩17最大单位摩阻力处于14~18m，，，，而桩43则处于10~12m段，，，，而14m和8m深处，，，，正好是二桩所处地层强风化和中风化层接壤处，，，，强风化层平均摩阻力小于200kPa，，，，而中风层摩阻力则高达400kPa以上。。
。。。。
6、  桩17最大摩阻力点处于约2/3桩深处，，，，切合一样平常纪律，，，，而桩43最大摩阻力点 偏高，，，，约10~12m，，，，可能由于下述缘故原由，，，，中风化岩层埋藏深度浅，，，，肩负了大部分摩阻力，，，，沉降很小，，，，桩身下部摩阻力尚未施展，，，，加之桩身下部分为强风化泥质砂岩，，，，摩阻力不可能高。。
。。。。
7、  两根桩均未抵达极限承载力，，，，摩阻力和端阻力尚未充分验展，，，，特殊是43桩，，，，15m以下摩阻力不到30kPa，，，，端阻力只有约800kN，，，，按桩端面积（约3.5m2）盘算，，，，平均单位端阻力仅为228kPa。。
。。。。
8、  从两根桩试验可知嵌岩桩嵌入中风化岩的摩阻力是远凌驾勘探资料和规范提供的摩阻力强度值的，，，，对嵌岩桩而言，，，，摩阻力是不可忽视的。。
。。。。